Когда в товарищах согласия нет...

Успешная поддержка ленинской России движения Мустафы Кемаля значительно видоизменила геополитическую раскладку вокруг Стамбула, что особо стало проявляться с начала 1921 г. Страны Антанты вынуждены были несколько ослабить "турецкую хватку", чтобы не способствовать дальнейшему сползанию Турции в объятия РСФСР. С другой стороны, начался этап разрешения российско-западных противоречий на "дипломатическо-экономическом" поле. Где, прежде всего, активизировалась Великобритания. По словам сподвижника Ленина Карла Радека "конец января 1921 г. принес радиотелеграмму о постановлении Союзного Совета снять блокаду с России", и Англия приступила к действиям по преодолению "политических препятствий к хозяйственным сношениям" между странами(1).

Начался этап активного двустороннего продвижения в сторону заключения торгового соглашения с правительством Ленина, могущего привести к признанию РСФСР (естественно, взамен политических уступок)(2). Однако, именно данная линия на сближение Лондона и Москвы обострила внутризападное противостояние, проявившееся в предпринятии антибританских шагов Францией и Италией. Как писал известный революционер, один из организаторов востоковедной науки в СССР Михаил Павлович-Вельтман, Италия не только отказалась принимать участие в активных военных действиях против армий Кемаля "и отозвала свои войска с малоазийского фронта", но стала "контрабандным образом снабжать турецкие повстанческие войска оружием и боевыми припасами". Франция была недовольна результатами предыдущих международных конференций, вынудивших Париж "отказаться в пользу Англии от Моссульских нефтяных источников"(3).

Севрский договор, конкретизировал советский историк Александр Шталь, служа исключительно интересам Англии, совершенно не удовлетворял Францию, согласившейся с ним только по причине подписания Лондоном невыгодного для него профранцузского Версальского договора. Отсюда - смена геополитического настроения Парижа в пользу М. Кемаля, где планируемая морально-материальная поддержка позволяла "ограничить преимущество Англии", с надеждой "обеспечить себе симпатии обновленной Турции" и перспективами получения от нее экономических выгод (при отрыве Анкары от возможного союза с Россией)(4). В свете этих межевропейских коллизий, как фиксирует тогдашний британский премьер Дэвид Ллойд-Джордж, Франция за спиной Англии вела переговоры с Кемалем "о тайном договоре", а Италия продавала Кемалю "оружие для борьбы с греками". Причем "закупки оплачивались деньгами, ссужаемыми Москвой"(5).

Конференция в Лондоне

На таком фоне в конце февраля 1921 г. в Лондоне открылась международная конференция, на которой Турция, что, в свете происходящих перемен не удивительно, оказалась представленной как "законным" султанским, так и кемалистским правительствами. Говоря другими словами, перед М. Кемалем замаячили отблески зеленого света для его официального признания ведущими европейскими державами. Но многое зависело от того, насколько он прислушается к сигналам Запада по сворачиванию влияния на себя со стороны Москвы, где в эти же сроки проходили советско-турецкие переговоры.

Тонкость в том, что на лондонском саммите из крупных держав лишь Англия была заинтересована в сохранении Севрского договора. Однако, умелое маневрирование Лондона, увязавшего рассмотрение на конференции ближневосточного вопроса вкупе с репарационным (пост-итог I Мировой войны), решение которого в свою пользу Париж не мог бы обеспечить без поддержки англичан, не позволило Франции добиться пересмотра севрских договоренностей в корне. Потому турки не сумели добиться реализации своих предложений по восстановлению страны в границах 1913 г. (без арабских стран) и гарантий ее суверенитета.

Но французы и итальянцы пошли "другим путем", заключив сепаратные соглашения с анкарской делегацией, обязавших Париж и Рим поддержать некоторые требования турок и эвакуировать свои войска из Турции (в обмен на предусмотрение для них экономических уступок). Данные шаги привели к появлению незадолго до окончания конференции инспирированных Лондоном новых инициатив, составленных, однако, таким образом, чтобы не устроить ни Турцию, ни Грецию.

Недолго думая, 16 марта (спустя два дня по окончании саммита в Лондоне) Турция подписывает с Россией Договор о дружбе и братстве, аннулировавшего решения Севра. Большевики, в свою очередь, в тот же день заключают торговое соглашение с Лондоном, обязывающее стороны воздерживаться от всяких враждебных действий друг против друга (Ллойд-Джордж оценил документ в качестве признания Великобританией Советской России). Как представляется, подписание этого договора развязало англичанам руки, и греки вновь были брошены ими на дальнейшие военные действия против турок.

В целом, на рассматриваемом этапе Москва и Лондон закрыли глаза на действия друг, ранее не могущими остаться без ответа.

Естественно, главными причинами фигурировали экономические интересы. Как отмечают ряд источников, совместное англо-российское предприятие "Аркос", превратившись "в коммерческий аппарат" советского торгпредства в Лондоне, оснастился Аркос-банком. Поскольку британские юридические лица пользовались разного рода преимуществами в западных странах (в силу целого ряда конвенций), основанный в Англии "Аркос" начал открывать свои филиалы в Турции и Франции(6).

Вполне очевидно, данное эконом-взаимопонимание не могло не развиваться параллельно политическим шагам, и сторонам нужно было жертвовать определенными направлениями, территориями и людьми. Так что нет ничего удивительного в художественной констатации исследователем Михаилом Крутихиным, как за признание де-факто Советской России и налаживание торговли с "империалистическим оплотом" большевики "продали шаху Советскую республику Гиляна, а англичанам - все остальные народы Азии"(7).

Вполне вероятно, что движение России в турецком направлении на том этапе также оказалось приторможенным по тем же "экономическим" причинам. Но, насколько усматривается из последующих событий, в обмен в зоне влияния Москвы оказались Южный Кавказ и Центральная Азия.

"Армянский вопрос" через призму российско-британских отношений

В частности, грузинские историки подчеркивают, что англо-российский торговый договор решил "судьбу Грузии", т.к. после его заключения "использование Англии против России" было "исключено". Шедшие навстречу России западные страны не могли быть "союзниками Грузии в деле ее освобождения", и "независимость Грузии стала жертвой большой политики"(8).

В этом же контексте развивался и "Армянский вопрос", значительный отсек которого вошел в подконтрольную (геополитически) зону большевистской России. Так что не случайно участники Лондонской конференции с пониманием отнеслись к требованию турецкой делегации признать итоги Александропольского договора 1920 г., включившего в состав Турции Карсскую область и ряд других территорий. Вследствие чего предусмотренная Севром идея "свободного и независимого" армянского государства видоизменилась на обтекаемую формулировку о создании армянского "национального очага" в пределах восточных областей Турции. Тем самым, нереализованным осталось предложение об "административной автономии" для Киликии, находившейся в сфере влияния Франции(9), да и Карс с Сурмалинским уездом фактически были признаны турецкими.

Ллойд-Джордж резюмировал ситуацию таким образом, что "независимое армянское государство превратилось в безнадежный проект", ответственность за что британский премьер попытался перенести на США, отбросивших "всякую мысль" о предусмотренном севрскими решениями о принятии мандата на Армению(5). Действительно, Вашингтон отошел от дел в тот период, будучи недовольным итогами англо-французского соглашения в Сан-Ремо (1920 г.), отстранившего США от дележа ближневосточной нефти. Параллельно американцы налаживали экономические отношения с Россией. Так, в начале марта 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б), ВСНХ и Совет Обороны приняли решение о передаче практически нефункционировавшего Московского автомобильного завода (АМО) в аренду американцам, приехавшим по линии Общества технической помощи России. Следом Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет направил Конгрессу и президенту США Уоррену Гардингу обращение с предложением установить нормальные деловые и торговые отношения между двумя странами(10).

Однако, как мы видели выше, далеко не позиция Белого дома способствовала развитию обстановки в антиармянском ключе. В свете вышеотмеченного, армянский аналитик Гаянэ Махмурян, фиксируя надежды находившихся у власти в Армении до декабря 1920 г. дашнаков на внешнее вмешательство по реализации "Армянского вопроса", называет это ошибкой, равнозначной преступлению. С ее слов, главной причиной данной политики, создававшей угрозу "всему, включая жизнь нации", являлась односторонняя ориентация лидеров "Дашнакцутюн" на Запад. Г. Махмурян называет последний фактор единственным, продлевавшим "их власть в имевшихся условиях"(11). Директор Кавказского института СМИ Александр Искандарян, в основу происшедшего помещающий "поведение самих армян", также утверждает, что "однозначная, одновекторная ориентация тогдашнего армянского правительства привела" к случившемуся. Был расчет на одну силу, и эта сила не смогла или не захотела нам помочь, пишет он, в результате другая сила нас "съела"(12).

Таким образом, экономические рельсы оказались локомотивом определенных геополитических изменений в восточном раскладе. Но так ли все было однозначно, и никакие подводные течения не сопровождали тишь да гладь во взаимоотношениях Англии и России? Безусловно, вопрос риторический, иначе звучное определение "геополитика" уже давно бы изжило себя. Поэтому ничего удивительного нет в том, что в Тезисах об основах заключения договора с Англией Ленин, наряду с фиксацией тайного и открытого подтверждения "в каждой ноте" обязанности послов "следить за тем, чтобы ничего не делалось против Англии", актуализировал создание "нечаянно" Хорасанской советской республики. При параллельном командировании "специальных послов" в Баку и Ташкент для объяснения усиления нападения на "британский империализм", но "не от нашего имени", а от Азербайджана и Бухары. На а "восточным народам" сообщать, "только устно", без "единой бумажки", что "мы надуем Англию"(13).

Мирная пауза для последующего "надувательства"?

Естественно, до "легализованного" надувательства должно было пройти время. Ленин очень откровенно обрисовал необходимость спокойного временного отрезка для России. На состоявшемся все в том же богатейшем на события марте 1921 г. X съезде РКП(б), принявшим знаменитое решение о НЭПе (Новая Экономическая Политика), он признал, что коммунисты впервые проводят свой форум в условиях отсутствия на территории страны "вражеских войск, поддерживаемых" империалистами "всего мира"(14). А уже далее раскрыл, что без "помощи капитала" сохранить эту ситуацию, позволяющую "удержать пролетарскую власть в стране", невозможно. Подчеркивая трудность пробития бреши "в том кольце экономической блокады, которым мы окружены", Ленин актуализировал акцент на допустимость концессий, способствующих получению помощи от "крупного передового капитализма". При этом не скрывая "природу концессий" как экономического союза ("блок") с "финансовым капиталом" передовых государств(15а/б). Позже он конкретизировал, что "концессии с заграничными капиталистами", аренда "частных капиталистов" подразумевает "прямое восстановление капитализма", что "связано с корнями" НЭПа(16).

Пробив данное решение на внутреннем поле, Ленин перешел к его лоббированию в международно-коммунистическом масштабе. На состоявшемся в июне-июле 1921 г. III конгрессе Коммунистического Интернационала (Коминтерн) он охарактеризовал международное положение РСФСР, как имеющее некоторое равновесие и создающее, даже при всей своей неустойчивости, "своеобразную конъюнктуру всемирной политики", проявившейся в обострении розни интересов между различными империалистскими странами. Согласимся, вышепредставленная картина о геополитическом противостоянии ведущих западных держав подтверждает сказанное Лениным. Данная рознь и позволила наличествовать ограниченному равновесию между Советской Россией и "международной буржуазией", являвшейся "гораздо сильнее нашей республики". После чего Ленин призвал "использовать эту передышку", что важно "политически".

А уже вслед за этой констатацией глава России пролоббировал перед мировым коммунистическим движением ракурс концессий. По его словам, передача государством в аренду рудников, нефтепромыслов и т.д. иностранным капиталистам, позволяющая "получить от них добавочное оборудование", приведет к ускорению восстановлени крупной промышленности. При этом Ленин не скрыл, что фактор "выплата концессионерам в виде доли высокоценных продуктов" является "несомненно, данью рабочего государства мировой буржуазии". Но эта линия выгодна Советам, т.к. мы "выигрываем время, а выиграть время - значит выиграть все, особенно в эпоху равновесия", резюмировал Ленин, раскрыв, что "отступление должно служить подготовке наступления"(17).

Как отметила известный деятель германского и международного коммунистического движения Клара Цеткин, линия на концессии в период спада первой волны "мировой революции" позволит "с полной энергией использовать ближайшую надвигающуюся революционную волну"(18). Говоря другими словами, К. Цеткин подтвердила тезис Ленина о "надувальстве", с точки зрения наступившей "паузы мира".

В рассматриваемом нами контексте этот ракурс оказался одной из важнейших причин определенного охлаждения в российско-турецких взаимоотношениях на том этапе.

Продолжение следует

1.Карл Радек. Третий год борьбы Советской Республики против мирового капитала.
http://www.magister.msk.ru/library/revolt/radek004.htm

2.См. подр.: Теймур Атаев. О корнях призыва I-го съезда народов Востока к коммунистическому газавату Или по какой причине осенью 1920 г. "Армянский вопрос" оказался "под колпаком" Ленина?
http://islamsng.com/arm/faces/4679

3.Мих.Павлович. Кемалистское движение в Турции.
http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/20.html

4.Шталь А.В. Малые войны 1920–1930-х годов.
http://militera.lib.ru/h/shtal/01.html

5.Дэвид Ллойд-Джордж. Правда о мирных договорах.
http://www.hayastan.ru/Vestnik/vestnik.phtml?var=Arkhiv/2000/1-2/statya38&number=?1-2+2000Ф.

6.Виктор Тополянский. Наследство инженера Красина.
http://www.newtimes.ru/artical.asp?n=2948&art_id=2505

7.Михаил Крутихин. Иранские очерки
http://www.rusenergy.com/politics/a20102001.htm

8.Мераб Вачнадзе; Вахтанг Гурули. История Грузии (с древнейших времен до наших дней).
http://www.nukri.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=283

9.Лондонская конференция 1921 г.
http://www.genocide.ru/enc/london-conference.htm

10.Эдуард Иванян. Энциклопедия российско-американских отношений. XVIII-XX века
http://www.usembassy.ru/links/historyr.php

11.Гаянэ Махмурян "Лига Наций и Республика Армения во второй половине 1919-1920 гг.
http://research.sci.am/gmakhmourian/books/League.htm

12.Александр Искандарян. Интервью Интернет-сайту армянского еженедельника "Еркир".
http://www.yerkir.am/rus/index.php?sub=interview&id=37

13.Тезисы Ленина
http://genocide.ru/lib/barseghov/responsibility/v2-1/1132-1162.htm#1136

14.Ленин Речь при открытии съезда 8 марта
http://vi-lenin.ru/?p=1152

15.а/Ленин. Доклад о замене разверстки натуральным налогом
http://vi-lenin.ru/?p=1156
б/Ленин.Заключительное слово по докладу
http://vi-lenin.ru/?p=1157

16.Ленин. Новая экономическая политика и задачи политпросветов
http://chkprf.narod.ru/Texts/VIL44-155.htm

17.Ленин. Доклад о тактике РКП(б)
http://www.mysteriouscountry.ru/wiki/index.php/
Ленин_В.И._Полное_собрание_сочинений_Том_44_III_КОНГРЕСС_КОММУНИСТИЧЕСКОГО_ИНТЕРНАЦИОНАЛА

18.Клара Цеткин. Воспоминания о Ленине
http://hrono.rspu.ryazan.ru/libris/lib_c/cetkin_lenin.html

Теймур Атаев политолог Азербайджан teymur-ogtay@rambler.ru

Автор: Атаев Теймур
Политолог, Азербайджан